員工提前辭職該不該賠償出國參展費(fèi)用

員工提前辭職該不該賠償出國參展費(fèi)用

2013-02-26 來源：點(diǎn)擊：次

2007年4月起，張某擔(dān)任某電器有限公司主管外銷的副總經(jīng)理。2009年1月1日，公司與張某就參加2009年的德國法蘭克福燈具博覽會(huì)和2009年香港電子展，簽訂了《關(guān)于共同參加國際國內(nèi)燈具博覽會(huì)的協(xié)議》，約定：公司派遣張某參加上述兩會(huì)，則張某必須自2009年4月起在公司工作滿三年（即2009年4月—2012年3月）。如一方違約，則由違約方承擔(dān)另一方的雙倍損失。

2011年5月30日，張某因個(gè)人發(fā)展原因向該公司提出書面辭職，并于2011年7月21日辦理移交手續(xù)。同年9月，公司申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁，請(qǐng)求張某賠償2009年4月至2011年4月的涉及其個(gè)人的參展費(fèi)用共計(jì)26.94萬元。

爭議焦點(diǎn)

張某和公司簽訂的協(xié)議就出國參展、勞動(dòng)報(bào)酬、工作年限等作了約定，然而張某未遵守關(guān)于工作年限的約定，提前辭職。那么，涉及張某的參展費(fèi)用該不該由張某賠償？

對(duì)于本案，主要有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，出國參展費(fèi)用昂貴，張某獲此機(jī)會(huì)，不僅能鍛煉營銷技能、積累營銷經(jīng)驗(yàn)，還能掌握不少客戶資源，雙方為此專門簽訂了協(xié)議。現(xiàn)張某未遵守協(xié)議關(guān)于工作年限的規(guī)定，理應(yīng)賠償給公司帶來的參展費(fèi)用損失，具體數(shù)額可按工作年限分?jǐn)偂?br />
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某提前30日書面提出辭職，符合《勞動(dòng)合同法》第37條的規(guī)定，可以解除勞動(dòng)合同。出國參展是公司拓展自身業(yè)務(wù)的需要，是公司提供給張某的完成銷售任務(wù)所必要的工作條件，并非專門對(duì)張某進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，涉及張某的相關(guān)參展費(fèi)用不應(yīng)由張某賠償。

焦點(diǎn)辨析

筆者認(rèn)為，張某出國參展不屬于專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，雙方簽訂協(xié)議中關(guān)于工作年限的約定并非服務(wù)期的約定。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第22條，與勞動(dòng)者約定服務(wù)期，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)，培訓(xùn)費(fèi)用是用人單位提供的專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，而且提供的培訓(xùn)必須是專門技術(shù)培訓(xùn)。赴國外參展是公司拓展業(yè)務(wù)的需要，對(duì)張某來講是履行工作職責(zé)的條件，否則就難以完成公司下達(dá)的訂單接單任務(wù)。

本案中的張某顯然具備從事外貿(mào)銷售的工作技能和經(jīng)驗(yàn)，否則公司不會(huì)賦予其副總經(jīng)理的職務(wù)，亦不會(huì)讓張某去國外參展。故張某出國參展并非專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，協(xié)議中關(guān)于工作年限的約定，并非服務(wù)期的約定，相應(yīng)地張某沒有承擔(dān)分?jǐn)偝鰢鴧⒄官M(fèi)用的責(zé)任。歸根結(jié)底，出國參展的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由用人單位承擔(dān)，不得由勞動(dòng)者承擔(dān)。

本案中張某亦不適用《勞動(dòng)合同法》第90條的規(guī)定。該條規(guī)定，勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某于2011年5月30日書面提出辭職，并于同年7月21日辦理移交手續(xù)，其解除勞動(dòng)合同的行為符合《勞動(dòng)合同法》第37條的規(guī)定，系依法解除，并非擅自離職。同時(shí)，公司和張某沒有就保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制作出約定，也沒有證據(jù)證明張某有泄密或“飛單”的行為。故本案的出國參展費(fèi)用，亦不應(yīng)作為對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營和工作造成的直接經(jīng)濟(jì)損失或勞動(dòng)合同約定的其他賠償費(fèi)用，要求張某予以賠償。

綜上，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，本案的出國參展費(fèi)用不應(yīng)由張某賠償。

分享到：

相關(guān)文章：